Конституционный суд отклонил претензию защитника прав человека на практику употребления закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности госорганов и органов МСУ", которая даёт им не предоставлять гражданам данные для экспресс анализа своей работы, пишет "Коммерсантъ".
Территориальный избирком № 15 отказался ознакомить петербургского защитника прав человека Алексея Одинга со перечнем своих решений за 2014 год, когда в городе проходили губернаторские и местные выборы. ТИК апеллировал на п. 6 ч. 1 ст. 20 закона "Об обеспечении доступа к информации...", санкционирующий отказ в представлении информации, в случае если в заявлении поставлен вопрос о осуществлении экспресс анализа деятельности этих органов либо "другой аналитической работы, не связанной с защитой прав" подателя заявления.
Суд инстанции первого уровня посчитал, что лимитирование направлено только на "защиту госоргана от чрезмерного обременения в связи с выполнением запроса", и обязал избирком удовлетворить запрос. Но Петербургский горсуд отказал подателю заявления, сочтя, что его запрос не связан с защитой прав, а собранная им объемная информация необходима только для аналитической деятельности. Защитник прав человека постарался убедить КС в том, что обжалованная им норма преступает право на вольный розыск и получение информации. Практика употребления закона ставит право на доступ к информации в зависимость от стремления гражданина исследовать ее своими силами, вдобавок на базе "подозрений и догадок" относительно целей запроса, подчеркнул Одинг.
Спорное положение "не предполагает отказа в представлении информации для целей ее независимого экспресс анализа пользователем", отметил КС. Но из-за "разнообразия практических условий" нельзя установить в законе "доскональный список" предлогов для отказа в информации, и спорная норма может использоваться "к нелимитированному числу" юридических обстановок. А ревизия законности и обоснованности распоряжений судов не относится к компетенции КС, произнесено в определении.
В праве на данные гражданину может быть отказано, в случае если "госслужащему придется не только достать документ с полки, сделать копию и послать, а наморщить лоб и самолично озадачиться аналитической работой", акцентирует юрист Иван Павлов. Закон "стоит на защите госслужащего от возложения на него функций, присущих исследователю либо ученому, а суды истолковали эти положения как ограничивающие доступ к информации гражданина, который сам занимается аналитической работой", негодует юрист.
Территориальный избирком № 15 отказался ознакомить петербургского защитника прав человека Алексея Одинга со перечнем своих решений за 2014 год, когда в городе проходили губернаторские и местные выборы. ТИК апеллировал на п. 6 ч. 1 ст. 20 закона "Об обеспечении доступа к информации...", санкционирующий отказ в представлении информации, в случае если в заявлении поставлен вопрос о осуществлении экспресс анализа деятельности этих органов либо "другой аналитической работы, не связанной с защитой прав" подателя заявления.
Суд инстанции первого уровня посчитал, что лимитирование направлено только на "защиту госоргана от чрезмерного обременения в связи с выполнением запроса", и обязал избирком удовлетворить запрос. Но Петербургский горсуд отказал подателю заявления, сочтя, что его запрос не связан с защитой прав, а собранная им объемная информация необходима только для аналитической деятельности. Защитник прав человека постарался убедить КС в том, что обжалованная им норма преступает право на вольный розыск и получение информации. Практика употребления закона ставит право на доступ к информации в зависимость от стремления гражданина исследовать ее своими силами, вдобавок на базе "подозрений и догадок" относительно целей запроса, подчеркнул Одинг.
Спорное положение "не предполагает отказа в представлении информации для целей ее независимого экспресс анализа пользователем", отметил КС. Но из-за "разнообразия практических условий" нельзя установить в законе "доскональный список" предлогов для отказа в информации, и спорная норма может использоваться "к нелимитированному числу" юридических обстановок. А ревизия законности и обоснованности распоряжений судов не относится к компетенции КС, произнесено в определении.
В праве на данные гражданину может быть отказано, в случае если "госслужащему придется не только достать документ с полки, сделать копию и послать, а наморщить лоб и самолично озадачиться аналитической работой", акцентирует юрист Иван Павлов. Закон "стоит на защите госслужащего от возложения на него функций, присущих исследователю либо ученому, а суды истолковали эти положения как ограничивающие доступ к информации гражданина, который сам занимается аналитической работой", негодует юрист.
Смотрите также хорошую заметку по вопросу образец жалобы на затягивание судебного процесса. Это возможно станет познавательно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий