Регламентируемые Уголовно-процессуальным кодексом процесс и сроки подачи замечаний на протокол судебного совещания не противоречат Фундаментальному закону, но необходимо как возможно скорее ввести в судах аудио- либо видеофиксацию, чтобы не было вопросов в правильности их документирования, решил Конституционный суд.
Евгений Савченко пару лет назад был признан виновным Кировским районым судом Красноярска по ряду правонарушений. Прокурор не сразу подал замечания на протокол судебного совещания, а лишь спустя три месяца, и просил о восстановлении срока их подачи. В то время осужденный уже обжаловал приговор суда в апелляции. Красноярский краевой суд вернул дело на рассмотрение нижестоящей инстанции, который признал правильность замечаний гособвинителя, наряду с этим восстанавливать срок их подачи не стал. С этим Савченко не дал согласие, но суды сослались на то, что по закону трехдневный срок не является пресекательным и может продлеваться. Мужчина попросил КС проверить ч. 1 ст. 260 УПК, сочтя, что она нарушает его право на судебную защиту. Власти, со своей стороны, настаивали, что норма конституционна, а допущенное в деле нарушение связано только с недостатками организационного порядка (см. "КС решит, возможно ли подать замечания на протокол судебного совещания с нарушением сроков").
Неотъемлемой составляющей права на судебную защиту является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления в вышестоящем суде ошибок, допущенных в суде первой инстанции, напоминает в своем решении КС. Ответственным причиной, воздействующим на ее эффективность, является отображение суда в протоколе судебного совещания и предоставления сторонам возможности изложить свою позицию относительно полноты и правильности отражения в нем тех либо иных событий. Исходя из этого факт истечения срока для подачи замечаний на протокол судебного совещания не должен сам по себе исключать подачу замечаний в случае уважительных причин пропуска этого срока. Одновременно с этим их рассмотрение не должно осуществляться в произвольном порядке, затягиваться, в противном случае это может нарушать права другой стороны.
При отсутствии в оспоренной норме особого указания, касающегося восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол, общей гарантией для лиц, не реализовавших это право вовремя, может служить университет восстановления процессуальных сроков. В случае если имеется уважительная причина, это делается на основании распоряжения судьи, в производстве которого находится дело. Вместе с тем не допускается восстановление срока подачи замечаний на протокол после направления дела в суд апелляционной инстанции. Запрет не мешает судебной защите прав граждан, потому, что в соответствии с УПК при рассмотрении дела в апелляции стороны вправе изложить свои аргументы о неполноте протокола и просить о подтверждении не отраженных в нем фактов, а суд обязан оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела. При всем этом он может самостоятельно исправить ошибки сотрудников и принять итоговое решение по внутреннему убеждению. Так, правосудие должно быть действенным, рациональным и своевременным, о чем, например, КС упоминает в распоряжении от 19 июля 2011 года № 17.
Оспариваемая заявителем норма не противоречит Конституции, но законодатель вправе усовершенствовать правовое регулирование порядка подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного совещания. Помимо этого, нужно как возможно скорее внедрить в судах аудио- либо видеозаписи хода судебного совещания. Что касается дела Савченко, то оно подлежит пересмотру, в случае если использование оспариваемой нормы расходилось по смыслу, которое распознал КС.
Управляющий партнёр адвокатского бюро ЕМПП Сергей Егоров именует распоряжение КС честным и обоснованным. "В целях недопущения злоупотреблений со стороны одного из участников процесса право подавать замечания на протокол должно быть ограничено разумными сроками и событиями, – соглашается юрист. – Недопустимо предоставлять прокурору не предусмотренные прямо УПК возможности для исправления ранее допущенных ошибок обвинения".
А Александр Михайлов из АБ "А-ПРО" (ранее "Юрист Про") думает, что решение найдено правовой специализацией судьи-докладчика Александра Бойцова. "Традиционно эксперты в области права a priori считают уголовный процесс подчиненным материальному праву, что даёт возможность для расширительного толкования его норм. Но представляется, что таковой подход время от времени ведет к ошибкам. В этом случае КС сделал утверждение, противоречащее положениям УПК о том, что продление сроков вероятно только в установленных им случаях (ч. 2 ст. 129 УПК), – подчеркивает Михайлов. – Так, закон предусматривает восстановление пропущенного срока ознакомления с протоколом судебного совещания, но не срока подачи замечаний на него. Ограничение сроков в законе на совершение процессуальных действий помогает конституционно-значимым целям обеспечения потенциальным заявителям стремительных и действенных средств правовой защиты".
Евгений Савченко пару лет назад был признан виновным Кировским районым судом Красноярска по ряду правонарушений. Прокурор не сразу подал замечания на протокол судебного совещания, а лишь спустя три месяца, и просил о восстановлении срока их подачи. В то время осужденный уже обжаловал приговор суда в апелляции. Красноярский краевой суд вернул дело на рассмотрение нижестоящей инстанции, который признал правильность замечаний гособвинителя, наряду с этим восстанавливать срок их подачи не стал. С этим Савченко не дал согласие, но суды сослались на то, что по закону трехдневный срок не является пресекательным и может продлеваться. Мужчина попросил КС проверить ч. 1 ст. 260 УПК, сочтя, что она нарушает его право на судебную защиту. Власти, со своей стороны, настаивали, что норма конституционна, а допущенное в деле нарушение связано только с недостатками организационного порядка (см. "КС решит, возможно ли подать замечания на протокол судебного совещания с нарушением сроков").
Неотъемлемой составляющей права на судебную защиту является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления в вышестоящем суде ошибок, допущенных в суде первой инстанции, напоминает в своем решении КС. Ответственным причиной, воздействующим на ее эффективность, является отображение суда в протоколе судебного совещания и предоставления сторонам возможности изложить свою позицию относительно полноты и правильности отражения в нем тех либо иных событий. Исходя из этого факт истечения срока для подачи замечаний на протокол судебного совещания не должен сам по себе исключать подачу замечаний в случае уважительных причин пропуска этого срока. Одновременно с этим их рассмотрение не должно осуществляться в произвольном порядке, затягиваться, в противном случае это может нарушать права другой стороны.
При отсутствии в оспоренной норме особого указания, касающегося восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол, общей гарантией для лиц, не реализовавших это право вовремя, может служить университет восстановления процессуальных сроков. В случае если имеется уважительная причина, это делается на основании распоряжения судьи, в производстве которого находится дело. Вместе с тем не допускается восстановление срока подачи замечаний на протокол после направления дела в суд апелляционной инстанции. Запрет не мешает судебной защите прав граждан, потому, что в соответствии с УПК при рассмотрении дела в апелляции стороны вправе изложить свои аргументы о неполноте протокола и просить о подтверждении не отраженных в нем фактов, а суд обязан оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела. При всем этом он может самостоятельно исправить ошибки сотрудников и принять итоговое решение по внутреннему убеждению. Так, правосудие должно быть действенным, рациональным и своевременным, о чем, например, КС упоминает в распоряжении от 19 июля 2011 года № 17.
Оспариваемая заявителем норма не противоречит Конституции, но законодатель вправе усовершенствовать правовое регулирование порядка подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного совещания. Помимо этого, нужно как возможно скорее внедрить в судах аудио- либо видеозаписи хода судебного совещания. Что касается дела Савченко, то оно подлежит пересмотру, в случае если использование оспариваемой нормы расходилось по смыслу, которое распознал КС.
Управляющий партнёр адвокатского бюро ЕМПП Сергей Егоров именует распоряжение КС честным и обоснованным. "В целях недопущения злоупотреблений со стороны одного из участников процесса право подавать замечания на протокол должно быть ограничено разумными сроками и событиями, – соглашается юрист. – Недопустимо предоставлять прокурору не предусмотренные прямо УПК возможности для исправления ранее допущенных ошибок обвинения".
А Александр Михайлов из АБ "А-ПРО" (ранее "Юрист Про") думает, что решение найдено правовой специализацией судьи-докладчика Александра Бойцова. "Традиционно эксперты в области права a priori считают уголовный процесс подчиненным материальному праву, что даёт возможность для расширительного толкования его норм. Но представляется, что таковой подход время от времени ведет к ошибкам. В этом случае КС сделал утверждение, противоречащее положениям УПК о том, что продление сроков вероятно только в установленных им случаях (ч. 2 ст. 129 УПК), – подчеркивает Михайлов. – Так, закон предусматривает восстановление пропущенного срока ознакомления с протоколом судебного совещания, но не срока подачи замечаний на него. Ограничение сроков в законе на совершение процессуальных действий помогает конституционно-значимым целям обеспечения потенциальным заявителям стремительных и действенных средств правовой защиты".
